ご挨拶


弊会は2003年7月に「公正な医療体制整備を求める市民の会」として第1弾の情報を発信。この時から、八千代市医療センター(破格の100億円を要して東京女子医大を誘致しました)に関わる問題点を明らかにし、2004年5月から「情報公開と市民の会」の名称で、市民に情報提供をしてきました。その後、2005年2月から会則を整備し、会費を中心とした財政も確立して活動を続けてきました。

病院誘致問題の他にも、市内で起きた様々な疑問や問題点について調査と議論を重ねました。その都度、市政の情報公開を求めたり、議会への陳情・請願を行ったりして、問題解決への努力と市民への情報提供を継続してきました。

その後も①ハコモノ事業である、新川周辺地区都市再生計画の「事業別賛否を問う住民投票条例制定を求める」運動を経て、同計画の見直し②市民参加の議会運営と議会活動の活性化を基本理念とする議会基本条例の制定運動③市民の知る権利などを会のテーマにしてきました。

さて、あなたも弊会に入会しませんか?見学だけでも大歓迎です。「ちょっと難しそうだなあ…」と感じるかもしれませんが、そんなことはありません。テーマはすべて私たち市民が日常的に体験したり感じたりすることばかりですし、主婦やサラリーマンも参加しています。八千代市民として、日常生活での疑問や不満にたいする解決への道を共に考えてみませんか? (情報公開と市民の会・代表 杉田 尚志)

●事務局からのお知らせ
これまで長年にわたり公式ホームページにて情報発信を行ってきましたが、システムのトラブルにより表示不能となりました。また、移転もできなくなりました。お詫び申し上げます。
今後は本サイトにて新規に情報発信を再開いたします。
なお、これまでの情報を御希望の方は、下記までご連絡いただければ別途に提供いたします。(2016年11月1日)

メールアドレス 4111920001@jcom.home.ne.jp








2017年10月25日水曜日

活動報告②

恒例の「東南公民館まつり」が開催されました
パネル展示を熱心に見る来場者
「う~ん。いいこと書いてある」
パネル全景
去る10月14日~15日に、恒例の「東南公民館まつり」が開催されました。

「情報公開と市民の会」も登録サークルとしてパネル展示で参加。今年のテーマ①は「大震災が来たら…。耐震不足の公共施設は市庁舎だけではない! 」です。

公共施設の老朽化と耐震化は全国の自治体が抱えている問題です。仮に、スクラップアンドビルドをするにしても、更新施設ならば耐震性のない施設は耐震化や整備が急がれます。

しかし、八千代市で昭和56年以前に建設された旧建設基準の施設は、なんと市庁舎を始め、59施設あり、対策が急がれているのに、計画(アクションプラン)はなんともノンビリとしています。

市庁舎も含めて、耐震診断実施の結果、すでに9施設が耐震不足。しかも耐震診断さえ実施していない施設が17もあるのです。市は、市庁舎建て替え(105億円の予定)だけを優先していますが、これはおかしい。大震災はいつ来るか分からないし、同時に襲ってきます。そう考えれば、全施設の対策を同時進行的に進めなければ市民の安全は担保できません。

パネル展では「市庁舎整備は30億円ですむ耐震化・大規模改修で、まずは乗り切り、財政的・時間的余力を他施設に全力で取り組め」と指摘しています。見てくれた来場者の多くが賛同してくれました。

また、テーマ②は、「八千代市の最上位計画・第4次総合計画をご存知ですか?」というもの。市政の大柱になる計画なのに、市民にどれだけ情報公開しているのでしょうか。統計がとても多いので割愛しますが、計画の課題89件中、「達成した」(市の自画自賛?)のは27件だけ。

しかも「前期達成課題は30%」などとノンキな目標設定。平成27年度迄の前期計画は失敗といえるでしよう。しかも、前期計画の総括報告はなし。 反省も改善もなしでは、「やる気があるのか!」と怒りたくもなります、本計画は豊田市政~秋葉市政~服部市政と継続されていますが、「展望なき最上位計画」に税金を払っている市民のとっては、とんだ迷惑です。

今後、公約履行するのか分からない服部市政には厳しいチェックと、市民によく見えない議会には来年の市議選で候補者への厳しい審判が必要です。

2017年4月10日月曜日

その他②

「谷敷時子さんを励ます市民のつどい」に130名の市民が参加!
保健師として市議としての経験と決意を語る谷敷さん


去る4月6日に5月の八千代市長選立候補の記者会見した谷敷時子さん。早くも大きな話題になっています。

政策協定と選挙協定を結び、支援を表明した「市民が主役の市政を実現する会」の主催で、4月9日に八千代市総合生涯学習プラザにおいて「谷敷時子さんを励ます市民のつどい」が開催されました。

開催されたのは立候補表明後わずか3日後。7日には市内全駅で駅頭宣伝を展開したものの周知不足もありましたが、当日は130名以上の市民が参加して会場は満席。事務局長の私としても一安心するとともに、谷敷さん立候補の意義深さを再確認できました。

冒頭の今村代表の挨拶に続き、藤ヶ崎稔・元八千代市職労書記長、成田美奈子・元青年海外協力隊員、岡本秀衞・元八千代市議のいずれも谷敷さんの元の職場の仲間からの推薦の挨拶があり、さらには市内、佐倉市、習志野市から10市民団体などからの応援メッセージがありました。

とりわけ谷敷さんからの決意表明はとても真摯なもので参加者らも感動しきり。「何としても谷敷さんを当選に押しあげよう」という多くの声があがりました。

「今度こそ真の市民派市長を誕生させよう」という機運が早くも高まってきています。



 

 

 
 

 

2017年3月18日土曜日

その他①

市民が主役の会が市長選に独自候補擁立の意思表明!
千葉テレビニュースより
去る3月13日、生涯学習プラザ第2研修室において、主役の会は今村弘美代表、浦卓夫副代表、三田登事務局長の三役が記者会見を行い、八千代市長選挙に向けた会の意思表明を行いました。下記に表明文を掲載します。

先の市長選挙において、秋葉候補と弊会とで25項目からなる政策協定を締結し、当選後の履行を約束しました。その“1丁目1番地”が「新川ハコモノ計画の中止を含む大胆な見直し」でした。選挙において、会は中心的な役割を果たし全面的に市長選挙を支えました。

しかし、当選直後の記者会見で秋葉市長は「歩道橋以外は新川計画の見直しを公約していない」と釈明。「公約とは選挙期間中に明らかにしたことだけを意味する」などと言い訳をしましたが、選挙中に配布したリーフレットには「新川計画(総額85億円)の大幅見直し」と書かれていました。しかも、その歩道橋も建設してしまいました。これらは明らかな公約違反であり、秋葉新市政に期待して投票した22,126有権者への裏切りに他なりません。

その後も会は説明を求め、公開質問状を提出しましたが、秋葉市長は無視するなど、不誠実な対応に終始しました。そこで会は同年8月に市長への支援・支持関係を解消するに至りました。

この間の秋葉市政における重点政策は「財政健全化と情報公開・市民参加」でしたが、肝煎りの「財政リスク回避戦略」は専ら市民サービスの切り捨てを前提とするものであり、しかも昨年度決算にみられるように、市債約560億、債務負担行為も含めると約740億円の借金があり、財政難に苦しむ八千代市の財政健全化には程遠い状況です。

情報公開に関しても「公文書改ざん」問題にみられるように、市民を裏切りました。また「市民参加」もアリバイ作りのためのパフォーマンスばかりで、市民参加や市民合意とは無縁の市政であったことが明らかになっています。

さらには、市庁舎耐震化対策においても、従来の耐震化・大規模修繕工事の方針を、秋葉市長は突然トップダウンで建て替えに方針転換。他の多くの公共施設の耐震化不足が問題になっており、対策が急がれる状況なのに他の残された公共施設の耐震化診断の予算さえも今年度予算には組み込まれておらず、「安全性が保障されたすべての公共施設を」「市庁舎だけ安全ならいいのか」という市民の声と遊離しており、事業費約105億円といわれる突然の建て替え方針転換は市民との合意形成が後回しにされています。

これら、一連の秋葉市政を見れば、当初の「市民派市長」の看板には偽りありであったことは明白であり、会としてはあらためて秋葉市長不支持を宣言するものです。

また、他に立候補を表明している保守系候補者についても、基本的にはかつての豊田市政の政策路線が再現される可能性が高いと考えます。

開発・ハコモノ優先の豊田市政10年で八千代市が財政難に陥ったことを問題として、会の前身であった「市長リコールを実現する市民の会」が豊田市長(当時)のリコール運動に取り組んだ経緯を考えれば、これまた支持することはできません。

重要なことは、かつて秋葉氏に投票したものの、「秋葉氏に裏切られた」との失望と怒りをもち、「でも、保守系候補にも投票したくない」との思いを持った多くの有権者に「市民が主役の市政」を実現するための新たな選択肢を提起するのは会の任務であると考えています。

現在、会としては独自候補を擁立すべく、最終的な確認作業中であり、近日中に公式発表する予定ですが、まだ若干の時間を要することから、本日、市長選挙に向けた意思表明をする運びとなった次第です。

2017年2月15日水曜日

寄稿③

~秋葉八千代市長主導による公文書改ざん問題~
「百条委員会・最終報告書」を批判する
                              野村 鉄男

《まとめ》
最終報告書は事件の真相究明、責任の明確化、再発防止策のいずれについても徹底を欠き、不十分
公文書改ざんの違法性(刑法)の解明がない
「組織ぐるみ」を認定・記述しなかったのは致命的
議会での虚偽答弁は調査漏れ
関係職員の責任は不問
再発防止策では組織風土の改革、職員とくに幹部職員の意識改革が欠落
市長の百条委における偽証については調査権を行使して証拠を固め、告発したのは当然
総括審議で質疑・討論を封じたのは非民主的 

(1)真相の究明について
事実経過については百条委に先行して情報公開審査会が究明、「会議録が市長の主導の下に、組織ぐるみで改ざんされた」と結論づけた。審査会は調査権が無いため意見陳述した関係職員が重要部分で言葉を濁し、口裏を合わせるなどの困難に直面したが、異例の7回の審査を重ね、事件の真実を追求した。結果、異議申立人の主張を全面的に認めたのである。

百条委は審査会の答申・意見書を検証する形で進められた。調査権を活かして市長、職員の証人喚問から重要証言を引き出し、市長の指示メール、課長会議の録音テープなどの有力な物的証拠も提出させた。市長は当初、誤字・脱字の指摘を除き、会議録の削除・改ざんを指示したことは一切無いと強く否定していたが、職員の具体性のある証言が出るに及んで「記憶に無い」「絶対に無かったとは云えない」と証言を微妙に変えている。
    
職員の証言で注目されるのは、①9ページ会議録は正式のものではなく、「作業中の下書き」という、いわゆる「下書き論」は部課長が後付けで考えた苦肉の言い逃れと認めたこと②市長の削除指示は鉛筆書きで広範囲に枠で囲ったり、行単位であったと証言。指示された箇所を数カ所具体的に示したことである。これらは審査会での意見陳述では出なかった新事実である。指示メールを提出させたことと並んで百条委の成果と認めて良い。

市長は今回の事件は条例の解釈・運用を誤った過失に過ぎない、開示すべき公文書、組織共用文書とは認識していなかった主張している。「下書き論」はその理論的主柱を成し、市長の最後の砦でもあるが、①によって完全に崩壊した。②は削除・改ざんが市長の指示に依ることを証明する有力な証言である。残念ながら決定的証拠となる鉛筆書きの現物は廃棄され、不存在となっている。

次に報告書の問題点についていくつか指摘する。
 
第一に、報告書は事件そのものの違法性(刑法)については解明していない。公文書の改ざんは文書管理規則や情報公開条例の違反にとどまらず、刑法155条の公文書の偽造・変造にあたる疑いがある。開示公文書は誤字・脱字「てにおは」の訂正を含め一切の変更は認められない。9ページの会議録を市長にとって都合の悪い部分を大幅に削除して4ページに短縮することは、審査会が指摘したように、偽りの会議録をあたかも公式記録のように偽装した市民を欺く行為である。

「市民の知る権利」を侵害し、市政の民主的運営と透明性を支える情報公開制度の根幹を揺るがす重大な違法行為である。公務員の公文書改ざんの判例に照らしても、少なくとも市長が責任を取るとして発表した報酬の10%削減3カ月で済むような軽い事件ではない。議会がこれを受け入れ、そのための条例改正を全会一致で可決したのは理解に苦しむ。

第二に、報告書の重大な欠陥は審査会が認定し、最終段階で総務企画長も認めた「組織ぐるみ」という事件の重要な性格について認定を意図的に避けていることである。 「組織ぐるみ」は事件の経緯、市長及び職員の証言からも疑う余地がない。改めて検証する必要もない 明々白々の事実である。報告書の全編が認めていると も云えるが、禁句のように記述を避けている。議会多数派の政治的判断によるも のと思われるが、報告書の価値を致命的に損なうものである。

関連して指摘すると、報告書は「市長主導」は詳細に論述し、断罪しているが、事件発生の温床となった市役所の組織風土.その隠ぺい体質と法令遵守の意識の欠如については全く究明していない。市長の法令無視の身勝手な改ざん指示に対して、「これは条例違反になります」と上司に意見具申した職員は一人もいなかった。これが事件で明らかになった組織の実態である。再発防止には職員の意識改革が不可欠であることを教えている。
  
 第三に、報告書は市長の偽証問題に多くのページを割いている。偽証の証明が事件の真相究明の本丸であるかのような印象を受ける。無論、偽証は許されない犯罪であり告発は当然であるが、これは百条委の調査過程で生じたいわば付随的な問題に過ぎない。改ざん事件そのものとは別の問題である。事件の本質、動機や原因を解明する必要があるが、報告書は極めて不十分な内容に終わっている。たとえば、改ざんは平成26年10月1日の会議録だけではなく、4~9月の会議録についても大なり小なり削除や加筆が行われている。都合の悪い部分は削る、加筆する、或いは黒塗りにするという改ざんと隠ぺいが日常的に行われていたことを追及すべきである。

第四に、報告書は平成27年3月議会における市長、総務企画部長の虚偽答弁について調査結果を記述していない。これは明らかに手落ちであり瑕疵である。百条委の調査事項は「②平成27年3月3日に情報公開についての一般質問に対して行われた虚偽答弁に関する経緯、原因、再発防止策」と明記されている。この点を堀口委員が指摘し、明確にすべきだとして修正意見を述べたが、保守・公明・民進の委員は理由を説明することなく否決してしまった。

議会における虚偽答弁は確信的な議会軽視を意味し、決して看過できない性質のものだが、抗議も是正要求もせず、だんまりを決め込む八千代市議会は怯懦の批判を免れない。

第五に、開示すべき公文書、組織公文書の定義について報告書は「いわゆる組織共用文書になるのは、総務課が会議録を作成し、それを総務課に保存したときである。つまり、平成26年度庁議資料というバインダーにとじたときである」(45ぺ ージ)と述べている。これは問題の9ページ会議録は開示対象の公文書であるとの      認識に立ち、関係者への印刷・配布が条件とする組織共用文書についての市長の解     釈が誤りであることを指摘したものであるが、必ずしも正確ではない。

 情報公開条例における組織共用文書とは(ア)職務上の内部検討に付された時点以降のもので(イ)「保存されているもの」には回付中の文書又は内部検討の途上にある文書を含むものとすると定義されている。(情報公開事務の手引き10~11ページ、平成12年10月八千代市発行)これに従えば  決裁権限者の決裁が下りなくても、バインダーに保管しなくても、作成者が起案した段階で開示対象となる。もちろん、印刷・配布は要件ではない。現に、昨年10月の部長会会議録は決裁途上であったが開示された例がある。

(2)責任の明確化について
事件の責任は誰にあるのか。この点について報告書は全体的な解明、記述をしておらず、市長一人の責任で片付けようという意図が透けて見える。「組織ぐるみ」 の認定を避けたのも職員の責任は問いたくないという政治的思惑によると考えられる。部長以下の職員の責任は問わないという方針に沿って職員が証言に協力し、真     相究明に貢献したとしても、免罪符を与えるのは厳正を欠く。

法令順守を率先垂範すべき立場にありながら、改ざんを主導した市長の責任(主犯)は極めて重いが、これに協力した課長以上の幹部職員の加担責任(共犯)も職務権限に応じて問うべきである。再発防止のためにも曖昧にすることは許されない。

上司の業務上の指示(命令)に部下は従わざるを得ないという一般的な組織原則から情状酌量の余地はあるにしても、法令遵守(コンプライアンス))は業務命令に 優先する。報告書によれば当初は、関係職員は全員が9ページ会議録を開示すべきものとして資料を揃え、市長に提出したとされるが、市長の細部に及ぶ改ざん指示が出てからは、条例違反を意見具申することも無く唯々諾々とこれに従っている。隠ぺいの口裏合わせや証拠隠滅など積極的に加担した事実も証言で明らかになった。開示請求者及び異議申立人として幹部職員と何度も面談した筆者の経験から云うと、市民の批判を警戒して「隠す、ごまかす、嘘をつく」の隠ぺい主義が常態化しており、当然視する組織風土がある。  
  
(3)再発防止策について
報告書では会議録の決裁権限の変更、全文筆記、録音、常時閲覧、ホ-ムページ への掲載 職員研修、情報公開室の組織的強化、文書管理システムの導入、文書管理規則の条例化などが提言され、すでに実施されている実務項目もある。部長会議録に関しては一定の改善は認められる。だがしかし、市の情報公開制度の充実推進という広い視野で考えると、効果は限定的で広く実効性のあるものとは云えない。形だけ整えても、「仏造って魂入れず」に終わる可能性がある。

根本的に必要なのは、閉鎖的な組織風土の改革、職員の意識改革である。中身としては積年の隠ぺい主義の克服、法令遵守の徹底、物言える職場づくりなどである。これらをどう実現していくのかその具体的方策が、再発防止策の中核になるべきで ある。たとえば、職員研修は最も重要な手段の一つであるが、これまでのように条例や規則を覚えるだけの事務的なものではなく、情報公開制度の意義、市民の知る 権利、自治体職員の使命について理解を深めるものでなければならない。報告書はこの視点を欠いている。 
   
再発防止策については本来、審査会や百条委の調査結果を受けて、不祥事を起こした行政(市長)が反省し、組織的点検を経て、策定・実行すべきものである。 議会はその対策が根本的で実効性があるかをチェックし、確実に実行されているかを監視するのが二元代表制における役割分担である。

今回の事件は、再発防止策をまとめる立場にある市長が事件を引き起こした張 本人という特殊なケースである。しかも、自分が主導した組織ぐるみの改ざん指示を頑として認めず、部下に責任転嫁して恥じないという卑劣な態度に終始している。事務方トップの総務企画部長も最近まで改ざんも組織ぐるみも認めなかった。秋葉市政に組織風土の改革を求めるのは、「木に縁りて魚を求む」の類かもしれない。 

《補 遺》  1/23 議会総括審議について 
 23日、臨時市議会が開かれ、公文書改ざん事件の調査について百条委の最終報告書が緑川委員長(公明)から報告された。質疑・討論は無く、賛否も問わないまま、全会一致で「承認」した形となった。簡単な新聞報道や市のホームページでしか情報を入手出来ない一般市民は、最終報告書は特に問題は無く、異議なく承認されたと思うだろう。だが、事実は全く違う。
 
20日に行われた百条委の最終審議では、堀口委員(共産)から① 改ざんは市長主導の下に「組織ぐるみ」で行われたことを記述すること② 市長、総務企画部長(当時)の議会での「虚偽答弁」を明らかにすることの2項目の修正意見が出された。西村委員(自民)は「組織ぐるみは断定出来ない」と反対、採決の結果5-3で修正意見は否決された。それでも総括審議では少なくとも7名の議員が最終報告書は不十分として承認しないと見られていた。
 
ところが、総括審議に先立って開かれた午前の議会運営委員会で、百条委の最終報告書については、質疑・討論を認めず、賛否も問わないという方針を保守・公明・民進の議員が多数決で決めてしまった。植田(共産)、橋本(新・みんなの広場)の両委員は総括審議でも当然討論すべきだと主張したが、受け入れられなかった。百条委の委員でない議員は疑問や意見を述べる機会を奪われた。

議論そのものを問答無用とばかり数の力で封殺する、言論を基礎とする議会制民主主義の否定になりかねない議会運営は、議会の自殺行為と言わなければならない。質疑・討論を封じたのは、1年3カ月の時間と22回の委員会でまとめた最終報告書は、事件の真相究明、責任の明確化、再発防止策のいずれにおいても不十分な欠陥報告書 であること、不承認の議員が7名もいることを市民やメデイアに知られたくないからであろう。都合の悪い事実は市民に知らせない。これでは公文書を改ざんした行政の隠ぺい体質と変わるところがない。                             

2017年1月2日月曜日

会の主張③

いま、市民の知る権利があぶない!シリーズ③
12月議会で弊会の請願が採択。市民の知る権利を守る運動が一歩前進!!

既報のとおり、9月議会において弊会が提出した、「部長会議会議録を従来の全文筆記形式に戻し、録音と録音データの保管を求める」請願を、自民・公明系の多数派が「願意は妥当」としつつも、「百条委員会が今後、再発防止策を協議する予定がある」という訳の分からない理由で請願を継続審議とする案を可決しました。

弊会の事務局長でもある三田登議員は、継続審議への反対討論を行い、①三田議員の追及に市長が「今後、庁議会議録は発言者を明記し、より詳しく全文筆記に近い形にする。また、録音データも次年度終了まで保管する」旨の答弁をしたこと。②議会としては、市長答弁を言葉だけではなく実行を迫る意味でも、請願を採択することが肝要。③「百条委員会が今後、再発防止策を協議する予定がある」という理由は、議会の都合と市民の請願を混同するものであり、結果的に地方自治法の定める請願権の軽視につながりかねない。と議会で訴えています。

そして、今12月議会で審議が継続され、総務常任委員会において、賛成全員で採択。最終日の総括審議でも賛成26、反対1の賛成多数で採択されました。

録音データが次年度終了時までという点については、引き続き課題とされつつも、市民の請願を契機として改善されたことは評価されるべきだと思います。

しかし、まだ一歩前進にすぎません。「情報公開と市民参加」を旗印にしていた秋葉市政の欺瞞を暴き、市民の知る権利を守り、かつ前進させるたたかいは今後も大きな課題となります。